作为多年试点的初步成果，最高法院颁布的《人民法院量刑指导意见（试行）》以及两高三部（最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部）颁布的《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，于今年7月获得中共中央政法委原则通过，将从今年10月1日起在全国法院全面试行。
这几个文件，前者主要涉及实体的内容，用量化的数据确定了量刑的规则，规范全国法院刑事法官的自由裁量权；后者则主要是程序性规定，在庭审中设置相对独立的量刑程序，由检察院提出量刑建议，控辩双方就量刑进行辩论。
《规范量刑程序意见》实施后，律师的参与量刑的作用凸显出来，将会有更多的被告人聘请律师，被告人在案件送交到法院后，律师就已经能够评估出来被告人会判多少年了。这也有助于辩护律师将功课做在法庭上，而不必私下去找法官就量刑问题进行“说情”，同时也打破了法院量刑的神秘感，增加了当事人家属对律师的信任度。
中国人民大学诉讼法教授陈卫东在接受本刊记者采访时称，长期以来，中国的司法公信力低下，当事人只要对判决不满，就会怀疑是司法腐败。由于量刑程序不公开，就算是依法判决，法官也有苦说不出来。量刑规范化改革将有助于改变这样的局面。
计算器进法庭
作为广东省法院系统的试点之一，广州市海珠区法院在今年初开始了量刑规范化的改革。
该法院一名法官告诉本刊记者，现在每个刑事案件都有一份量刑表格，由法官填数据。在确定了基准刑之后，就根据公式进行加减乘除，确定宣告刑。在基层法院，60%左右的案件都是当庭宣判，笔算不够准确也不够快，所以，“现在刑事法官都拿着计算器进入法庭了。”
海珠区法院的量刑计算公式，随着《人民法院量刑指导意见（试行）》（以下简称《量刑指导意见》）的出台，有了更权威、具体的依据。该文件共五个部分，包括量刑的指导原则、量刑的基本方法、常见量刑情节的适用、常见犯罪的量刑和附则等内容。
这一规定试图通过统一的量刑标准，规范刑事法官的自由裁量权，目标是让同一地区同一时期案情相近或相似的案件，所判处的刑罚实现基本均衡。其最大亮点在于量化了数据标准，凸显其可操作性，尤其是规定了15类常见罪名的具体量刑规则。
《量刑指导意见》设置了三个紧密相扣的量刑步骤。首先，根据基本犯罪事实在法定刑的幅度内确定量刑的起点；然后根据犯罪数额、次数等，在起点上增加刑罚，确定基准刑；最后，如果有从轻、从重等情节，则通过“同向相加、逆向相减”的方法，调节基准刑，再综合全案的情况，确定宣告刑。
另外，《量刑指导意见》还对刑法总则中的法定情节和酌定情节进行了细化，用量化的数据标准来规范其适用。例如，规定对于退赃、退赔的，可以减少基准刑的30%以下；对于取得被害人或其家属谅解的，可以减少基准刑的20%。
在该文件中，最为浓墨重彩的内容则是确定了包括交通肇事罪、故意伤害罪、强奸罪和抢劫罪等15类常见犯罪的量刑规则。北京市海淀检察院公诉一处处长金轶接受本刊记者采访时介绍说，这15类犯罪占到基层检察院指控总量的80%左右。
例如故意伤害罪的量刑，《刑法》只是概括式地规定，故意伤害致人重伤的，判处三年以上、十年以下有期徒刑。其中，七年的幅度属于法官自由裁量权的范围。
例如，《量刑指导意见》规定故意伤害致人重伤的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点；如果用特别残忍手段造成六级严重残疾的，可在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。
在确定了量刑起点后，可根据伤亡后果、手段的残忍程度等增加刑罚量，确定基准刑。如果是雇佣他人实施伤害，可以增加基准刑的20%以下。因婚姻家庭、邻里纠纷引发的，则可以减少基准刑的20%以下。
“毫无疑问，法官的自由裁量权小了，不过，这是好事。如果坚持执行量化的标准，同一个法院的法官，对同类案件的判决，差异就不会很大。对于被告认罪服判，也有帮助。”这位法官说。
另外，量刑指导意见列举的不是固定值，而是一个幅度。法官还是有一定的自由裁量权的，实践中并不会过于机械化。
不过，《量刑指导意见》中规定的15类常见犯罪类型中，并没有包括公众最关注的贪污罪和受贿罪等罪名。一名资深刑事法官向本刊 记者解释说，“贪腐案件通常还要请示院领导和政法委，有些细节，不方便对外公开。综合考虑的因素比较多，特别是重大案件，存在不可预知的因素。”
故此，该类案件的量刑未能接受充分的辩论。对此法院不可能迈大步子。
分享量刑话语权
《规范量刑程序意见》规定，法院审理刑事案件时，应当保障量刑活动的相对独立性。其具体的步骤是：公诉人发表量刑建议、被害人发表量刑建议、被告人及其辩护人进行答辩并发表量刑意见。最后，法院的裁判文书应当说明量刑理由和法律依据等。
量刑规范化为辩护人提供了专门的辩护程序，并有可具实际操作的量刑标准予以引用。
陈卫东教授也表示，有了相对独立的量刑程序，被告人听到控方的意见，对自己的刑罚有了合理的预期，也有助于其理解和接受判决。
除了设置相对独立的量刑程序，《规范量刑程序意见》另一大亮点在于，在被告人不认罪以及律师做无罪辩护的情况下，仍然保障上述两者参与量刑程序的权利。
该文件的第九条规定，对于不认罪的案件，在法庭调查阶段，应当查明有关量刑事实；在法庭辩论阶段，审判人员引导控辩双方先辩论定罪问题；在定罪辩论结束后，审判人员告知控辩双方可以围绕量刑问题进行辩论，发表量刑意见并说明理由和依据。
另外，《规范量刑程序意见》还规定，侦查机关、检察机关应当依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人犯罪情节轻重以及其他与量刑有关的各种证据。
陈卫东教授说，量刑程序的设置将会产生很强的辐射，以后，无论是公安局还是检察院，其工作程序都会发生改变。
新政策施行后，公诉人要提出量刑建议书，意味着每个案件都多了一份文书的制作。而检察官是要对文书相关的所有细节都要负责的，需要投入更多的精力，收集量刑证据。
不过，有相关学者表示，中国目前的刑事诉讼问题很多，量刑规范化只是改革中必要的一步。未来对刑事诉讼法的全面修订，更值得关注和期待。